OSTRAVA (12. 8. 2005) – Za nedávným rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci o odvolání správkyně konkurzní podstaty Union banky Michaely Huserové možná stojí boj mezi konkurzními správci o miliony korun. Novinářům to dnes naznačil mluvčí banky Oldřich Babický. Podle odhadu odborníků by konkurz mohl vynést správci odměnu kolem 30 milionů korun. Novému správci přitom připadne podíl z celé částky, která se do banky během konkurzu vrátí, i když je většina majetku už prodaná, řekl Babický.
Návrh na odvolání správkyně podala Lenka Urbánková, které banka dluží 714 korun. Při vymáhání pohledávky u Union banky ji zastupuje Roman Světlý, jenž už podal na průběh konkurzu řadu stížností a žalob. "Světlý je zapsán v seznamu konkurzních správců," potvrdila ČTK Huserová s tím, že by po ní teoreticky řízení konkurzu mohl převzít.
Světlý na dotazy ČTK ohledně možného převzetí konkurzu Union banky odmítl odpovědět s tím, že je pátek a on už má víkend. "Je pravda, že jsem v seznamu konkurzních správců, ale další vyjádření vám poskytnu písemně až příští týden," řekl.
Rozhodnutí vrchního soudu bylo podle Huserové v rozporu se zákonem, její názor prý potvrzují i čtyři nezávislé právnické názory, které si nechala zpracovat u advokátních kanceláří. "V nejbližších dnech podám dovolání a budu zpracovávat ústavní stížnost," řekla novinářům správkyně, která se postupem olomouckého soudu cítí dotčena.
Zatím žádné nové úkony nenařídil státní zástupce ostravské pobočky Vrchního státního zastupitelství Alexandr Dadam. Ten převzal dohled nad průběhem konkurzu loni v červnu, když se případem začal zabývat Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality.
"Ještě jsem se s rozhodnutím soudu ani neseznámil. Musím nejprve zjistit, zda už jsme okolnosti zmíněné v rozsudku prověřovali, či ne, prověřujeme totiž veškerý prodej konkurzní podstaty Union banky," řekl ČTK Dadam. Podle něj je případ v závěrečné fázi, k rozhodnutí o dalším postupu by mělo dojít nejpozději do dvou měsíců.
Vrchní soud odvolal Huserovou podle svého usnesení proto, že zpeněžovala majetek, který nebyl zapsán do soupisu konkurzní podstaty založeného v konkurzním spise. Správkyně o prodejích sice informovala věřitelský výbor a konkurzní soud, podle Vrchního soudu ale chybou bylo, že prodávané věci nezapsala v odpovídající době do seznamu konkurzní podstaty.
Podle Huserové jsou známy případy, v nichž soudy ve stejné věci rozhodly jinak. Například Nejvyšší soud při řešení stejného postupu konkurzu dospěl k jinému názoru než nyní vrchní soud, uvedla Huserová.
"Rozhodnutí vrchního soudu nemá oporu v zákoně. Ten totiž výslovně neukládá správcům založit soupis majetku do konkurzního spisu," řekl ve čtvrtek ČTK Babický. Soupis podle něj existoval, jen nebyl založen v konkurzním spise. "Nebyl tedy prodáván žádný majetek nezapsaný v soupise. Na veškeré prodeje bylo vždy vydáno usnesení krajského soudu a souhlas věřitelského výboru," dodal. S výrokem ani odůvodněním usnesení olomouckého Vrchního soudu se neztotožňuje předseda věřitelského výboru Richard Tománek. "Údajné pochybení, které je správkyni kladeno za vinu, podle mého názoru nemělo žádný vliv na průběh konkurzu," řekl ČTK Tománek. S prací Huserové v Union bance byl podle svého vyjádření spokojen i soudce ostravského krajského soudu Rostislav Krhut.
Krajský soud odhaduje, že by nového správce konkurzní podstaty v Union bance mohl jmenovat zhruba do dvou týdnů. Do té doby bude funkci vykonávat dosavadní správkyně.
Konkurz Union banky je zatím pro věřitele nejvýnosnějším bankovním konkurzem v Česku. Banka už vyplatila 75.000 klientům 20 procent jejich pohledávek, a rozdělila tak mezi ně tři miliardy korun. Výnos z konkurzu by měl být podle předběžných odhadů asi 34 procent, průměrný výnos z konkurzů v Česku je tři až pět procent.
Zdroj: ČTK